?湖南法治報訊（通訊員 馬征陸）近日，津市市人民法院新洲法庭成功調(diào)解兩起提供勞務者致害責任糾紛案件，通過“情理法”交融的調(diào)解方式，不僅為傷者爭取到及時賠償，更幫助雇主與司機分擔責任、化解矛盾，實現(xiàn)了“案結事了人和”的多重法律效果與社會效果，成為“楓橋式人民法庭”創(chuàng)建的生動實踐。
2024年8月12日凌晨，雇主周某、張某為趕工期，雇請雷某、王某進行湘蓮搬運作業(yè)，并安排司機魯某駕駛?cè)喣ν熊囘\輸。途中，魯某因操作不當發(fā)生單方交通事故，導致雷某十級傷殘、王某受傷。因魯某經(jīng)濟能力有限，雷某、王某轉(zhuǎn)而起訴周某、張某，要求賠償醫(yī)療費、誤工費等損失共計16余萬元。
案件受理后，承辦法官發(fā)現(xiàn)，事故雖由魯某直接導致，但雷某、王某系按雇主指令凌晨作業(yè)，無明顯過錯。根據(jù)《民法典》第1192條的規(guī)定，雇主需承擔賠償責任，但可向存在重大過失的魯某追償。若本案徑行判決，雇主必然另案向本院提起追償權訴訟，而家境困難的魯某也無法償還十多萬的債務，必然進一步激化矛盾。
為避免“一案結多案生”，新洲法庭啟動“楓橋式調(diào)解”機制，承辦法官聯(lián)合駐庭人民調(diào)解員組織調(diào)解，從法律、情理、經(jīng)濟三方面入手，展開多輪協(xié)商：一是厘清責任，分攤賠償：法官向各方釋明，本次事故雷某、王某依照周某、張某的要求進行作業(yè)，且無明顯過錯，周某、張某需承擔絕大部分責任，周某、張某承擔責任后可向?qū)嶋H侵權人進行追償，但根據(jù)魯某的情況難以實際追償?shù)轿?，遂提出讓魯某承擔部分賠償責任的調(diào)解方案。二是現(xiàn)款支付，解燃眉之急：針對傷者急需治療費用的情況，承辦人督促雇主與魯某限期籌集資金，確保簽署調(diào)解協(xié)議時賠償款一次性到位。 三是內(nèi)外協(xié)商，給予保障：調(diào)解協(xié)議簽訂前，兩位雇主內(nèi)部協(xié)商好分攤比例，避免以后因此產(chǎn)生糾紛。兩雇主承諾不再向魯某追償，兩傷者承諾調(diào)解收到賠償款后不再向魯某主張交通事故責任賠償，消除魯某后顧之憂。
最終，三方達成調(diào)解協(xié)議：周某、張某立即賠償雷某、王某共計10余萬元，魯某向周某、張某支付2.3萬元用作賠償款;兩位雇主內(nèi)部責任分攤達成一致，并放棄對魯某的后續(xù)追償權，傷者也承諾不再另行對魯某主張權利。
承辦人表示：“此案是‘楓橋式人民法庭’創(chuàng)建的典型縮影。我們堅持‘調(diào)解優(yōu)先、訴訟斷后’，通過‘法庭+村委+調(diào)解員’聯(lián)動機制，將矛盾化解在基層、消除在萌芽。此次調(diào)解是津市法院新洲法庭創(chuàng)建“楓橋式人民法庭”的生動實踐。新洲法庭始終堅持以人民為中心，積極探索多元化糾紛解決機制，將司法服務延伸至基層一線，不斷提升人民群眾的司法獲得感和滿意度。未來，新洲法庭將繼續(xù)踐行“楓橋經(jīng)驗”，努力為轄區(qū)社會穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展提供更加有力的司法保障。
責編：王輝
一審：曾金春
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
